9.然而我担心我仍旧没有消除阻碍人们接受下述一命题的主要障碍：“善的”是不能下定义的。我的意思并不是说，善的东西，即“善者”是不能这样下定义的；如果我这样想，我就不写伦理学著作了，因为我写作的主要目的是促使发现那种定义。我现在坚持“善的”是不能下定义的，正因为我认为，这将减少我们在探索“善的东西”的定义时犯错误的危险性。我必须力求说明这二者的区别。我假定，可以承认“善的”是一个形容词；那么，“善的东西”，即“善者”就必须是“善的”这个形容词所适合的一个名词。这个形容词所适合的，必须是这个东西的整体，并且这个形容词必须总是真正适合它。然而，如果该整体是这个形容词所适合的东西，那么，它必须是跟这个形容词本身不同的某种东西；并且，这个不同的某种东西的整体，不管它是什么，将是我们给“善的东西”下的定义。于是，可能是这样：除了“善的”，这个东西还会有其他适合的形容词，譬如说，它可以是充满快乐的；它可以是理智的。并且，如果这两个形容词果真是它的定义的一部分，那么，断言快乐和理智都是善的，这无疑将是正确的。许多人似乎认为：如果我们说“快乐和理智是善的”，或者如果我们说“惟有快乐和理智是善的”，那么我们是在给“善的”下定义。好，我不能否认，这种性质的一些命题有时可以叫做定义；我对这个词的一般用法还不够清楚，因此不能决定这一点。我仅仅希望人们了解：那并不是当我说“不可能给‘善的’下定义”时，所意指的；而且，如果我再使用这个词，我也不会表示这个意思。我极端深信：具有“理智是善的和只有理智是善的”这一形式的某一真实命题是能够找到的；如果找不到，我们给“善的东西”下定义将是不可能的。但事实上，我相信善的东西是可以下定义的；然而我仍旧断言，“善的”本身是不可能下定义的。